Размер шрифта: A A A
Цвет сайта: A A A A
Версия для слабовидящих Сведения об образовательной организации
Филиалы:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Претворять справедливость истины
в справедливость человека

Общий отдел
+ 7 (495) 610 20 00
  manot needed textinnot needed text@lawnot needed textinst.not needed textru
Приемная комиссия
8 (800) 775 91 57
(звонок бесплатный)
prinot needed textemnot needed text@lawnot needed textinst.not needed textru

127427, Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 4

Страницы: 1 2 3 След.
Ответить
Нравственные начала, Обсуждаем предложенный принцип добросовестности
 
С целью укрепления нравственных начал гражданско-правового регулирования, в ст.1 ГК России «Основные начала гражданского законодательства», инициаторами Проекта предлагается ввести принцип добросовестности. Вопрос: считаете ли Вы это обоснованным, учитывая, что в доктрине отсутствуют четкие критерии термина «добросовестность», а судебная практика более чем противоречива? Что на Вас взгляд судья должен поместить в мотивировочную часть судебного акта, в основе которого отказ в иске со ссылкой на недобросовестность истца? И какие доказательства, на которых суд основывал этот вывод, должны быть указаны в подтверждении установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца?
 
На мой взгляд, несколько нецелесообразно введен был принцип добросовестности в ст.1 ГК РФ. Законодатель нам говорит, о том, что введен был данный принцип, с целью укрепления нравственных начал гражданско-правового регулирования. Я считаю, что закон вообще не может регулировать нравственные начала, поскольку никогда сам законодатель не сможет четко описать посредством этого же закона те критерии, которыми будет определяться нравственность или безнравственность поведения лица. Для этого в обществе существуют свои устоявшиеся, неписанные законы морали и нравственности, сложившиеся веками из обычаев и традиций народа. Критерия добросовестности законодатель также не определяет, да и определить его совершенно четко невозможно. Зато прописывая его в Законе, Он (законодатель), таким образом, открывает возможность представителям властных и правоохранительных структур трактовать этот принцип в соответствии со своим пониманием, образованием, личными человеческими качествами (среди которых добросовестность в том числе), что наверняка нередко сможет и будет приводить к "наиболее выгодной" трактовке применения данной статьи и самого принципа. А это, в свою очередь, отразится на судьбах людей.
 
"При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" Исходя из трактовки самой статьи,я так понимаю, что данный принцип должен приниматься ко всем положениям ГК,соответственно, и к положениям части IV.Как же быть в данном случае, например с авторским правом?Каким способом он будет соблюдаться участниками правоотношения, связанного с авторством.. Что касается мотивировочной части суд.акта и самой мотивации судья, на мой взгляд, здесь не только возникнут трудности с подтверждением обстоятельств, а просто имеет место некая абсурдность, так как (я согласна с Александрой)закон не может регулировать нравственные начала.Все-таки, это оценочная категория - "добросовестность" Исакова Е.
 
А я считаю, что введение принципа добросовестности очень даже нужно. Конечно же, все понимают, что "при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гр. правоотношений должны действовать добросовестно". Казалось бы - "простая истина",но проблема состоит в том, что понимают-то все, а применяют- не все. На мой взгляд,на сегодняшний день для многих людей нормы морали и нравственности стоят далеко не на первом месте. И этот 4 пункт 1 статьи, по моему мнению, выглядит как "призыв" государства к проявлению личных нравственных качеств людей. И необходимо добросовестность вводить именно в закон, и именно как обязанность, если неписанные общие нормы морали становятся уже не актуальными.
 
А как же оценивать тогда поступки с точки зрения этого принципа? Это все равно что Законодатель написал бы "поступай хорошо", по-моему, равнозначные понятия. Чего непонятного? Поступай хорошо и будет тебе хорошо). Но у нас почему-то термин "хорошо" не воспринимается вовсе, он какой-то слишком простой, житейский, бытовой, а вот напишем "поступай добросовестно" и во как зазвучало сразу по-научному).
 
Конечно! Как можно говорить о понятии, которое для каждого трактуется по-разному и воспринимается. Ведь то что, условно говоря, для Васи добросовестно, для Пети- мягко говоря наоборот.
 
Добросовестность - добрая совесть. Совесть - чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом*. Мораль (перенаправленно с нравственности) - логический, поучительный вывод из чего-либо*. Какое тут двоякое восприятие? Какие тут непонятки в терминах? Законодатель всего лишь делает акцент на том, что любое деяние имеет последствия, и человек ответственен за эти последствия, и что любое деяние человека урок для другого, как к примеру дети равняются на взрослых. Внедрение этого принципа лишь расстановка приоритетов. Это как конституционный (общеотраслевой) принцип законности - его может и не быть, а все равно закону пресуще верховенство, все равно закон обязателен для всех. Просто Россия на этом поставила акцент в праве. *Ожегов
 
Я согласна с Александрой.Я думаю, что введение данного принципа является поспешным и неверным шагом. Как может закон регулировать совесть? Разве в законе может быть прописано что такое совесть? Добросовестность так же является определенным качеством присущем определенной личности. Критерии добросовестности не определены и по ныне. При введении добросовестности как принципа гражданского права законодатель либо не видит, либо не понимает по каким-либо причинам, что именно данный принцип будет содержать лазейки для возможности злоупотребления правом, так как принцип добросовестности может быть истолкован по разному и для своих целей.
 
Я СЧИТАЮ ЧТО НИКТО НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ "ДОБРОСОВЕСТНЫЙ" ЧЕЛОВЕК ИЛИ нет.Если этот вопрос рассматривать с точки зверия права,то ппросто будет расхождение мнений и не к чиму хорошему это не приведет.Один скажет плохой а другой наоборот посчетает что хороший... А ДАЛЬШЕ!!??? :?: А дальше на мой взгляд так все и останется на месте без изменений,а в большенстве случаев это огромный плюс для реально виновного человека.
 
Мне совершенно всё равно, будет ли введён этот принцип или нет по той причине, что я считаю, что это совершенно ничего не изменит. Гражданское право само по себе основывается на принципах добросовестности. Закон в принципе не может противоречить морали. "Внедрение этого принципа лишь расстановка приоритетов" - тут я согласшусь с Анатолием. Этот принцип может быть, а может и не быть.
Страницы: 1 2 3 След.
Ответить
Форма ответов
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Загрузить файлы
Отправить Отменить
 

×
Заказать обратный звонок