Размер шрифта: A A A
Цвет сайта: A A A A
Версия для слабовидящих Сведения об образовательной организации
Филиалы:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Претворять справедливость истины
в справедливость человека

Общий отдел
+ 7 (495) 610 20 00
  manot needed textinnot needed text@lawnot needed textinst.not needed textru
Приемная комиссия - горячая линия
8 (800) 775 91 57
(звонок бесплатный)
prinot needed textemnot needed text@lawnot needed textinst.not needed textru

127427, Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 4

Дискуссионная площадка: "Правовая информационная среда и коммуникации"
Дискуссионная площадка: "Правовая информационная среда и коммуникации"

Форумы МЮИ » Второй международный конгресс правоведов «Инновационное развитие правовой среды» » Дискуссионная площадка: "Правовая информационная среда и коммуникации"
Страницы: 1
Ответить
Дискуссионная площадка: "Правовая информационная среда и коммуникации"
 
Дискуссионная площадка: "Правовая информационная среда и коммуникации".
 
В рамках дискуссионной площадки предлагается сосредоточить внимание на проблемах, возникающих при патентовании результатов НИОКР. C точки зрения автора один из вариантов их решения основывается на совершенствовании коммуникаций возникающих при формировании информационных потоков в процессе патентования.
 
Интересным вопросом, связанным с патентованием результатов НИОКР, представляется реализация в российском гражданском законодательстве правил о «льготе по новизне» (п.3 ст.1350, п.3 ст.1351, п.4 ст.1352 ГК РФ). Действующие нормы предусматривают льготу по новизне для изобретений, полезных моделей, пром. образцов, в случаях, когда информация о них раскрыта автором, заявителем или любым лицом, получивших от них прямо или косвенно такую информацию. При этом не ясно, охватывается ли данной нормой случай, когда такое «любое лицо» неправомерно или помимо воли автора (заявителя) завладело упомянутой информацией и затем ее раскрыло. В данном случае многое зависит от толкования формулировки «получившим от них… косвенно такую информацию». К примеру, В.И. Еременко полагает, что «ничто не сможет помочь автору или заявителю, если любое лицо завладеет информацией независимо от них (т.е. незаконными способами) и затем раскроет ее, поскольку в таких случаях льгота по новизне отсутствует» (См.: Еременко В.И. О выставочном приоритете в законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. N 4. С. 7 - 12.). Согласиться с подобным толкованием означает констатировать невозможность для авторов, пострадавших от действий недобросовестных лиц, без ведома авторов получивших и разгласивших такую информацию, приобрести патенты (исключительные права) на результаты своей интеллектуальной деятельности. Полагаю, что такое толкование явно не оправдано. Отмечу, что нормы Европейской патентной конвенции 1973 г., на которых основаны патентные законодательства некоторых европейских государств, предусматривают льготу по новизне в случаях, когда разглашение информации о потенциально патентоспособном результате произошло в следствие очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя или его правопредшественника.
 
Предлагаю обсудить пробельность и противоречивость правовго регулирования в России отношений в области инноваций. Это касается в первую очередь вопросов интеллектуальных активов, инновационного капитала, инновационной продукции, услуг по поддержке инновационной деятельности
 
Какой путь для России более предподчтителен, вкладывться в инновации или стараться нагнать лидереов уже пройденным кем-то путем, за счет внедрения существующих технологий и институтов?
 
На мой взгляд нельзя однозначно сказать какой путь для развития инновационного сектора экономики России предпочтителен. Возможны различные варианты… при чем как по отдельности, так и в совокупности. В этом вопросе соглашусь с мнением Д. Медовникова, зам. дир. Института менеджмента инноваций, зам. гл. ред. журнала «Эксперт», о трех возможных сценариях развития: 1. появление новой отечественной технологической волны в ближайшей перспективе и вход в группу технологических лидеров мира - например, создание инновационного центра "Сколково"; 2. получение от развитых стран технологий предыдущего уклада при условии создания соответствующих возможностей для ведения бизнеса в РФ, что в большей степени сейчас используется; 3. приход новой технологической волны затягивается в среднем до 10 лет, что позволит "вырастить" новые квалифицированные кадры в области новых технологий.
 
Предлагаю обсудить тезисы, предложенные доктором юридических наук, профессором МЮИ Мининым А.Я. Кратко суть: Серьезная проблема интеграции наук породила инновацию: конвергентные науки и технологии. Возможность адекватного воспроизведения систем и процессов живой природыоткрываюттак называемыеНБИКС-технологии (нано-, био-, инфо-, когно, социо) Есть примеры превращения и гуманитарных знаний в гуманитарные технологии.
Опыт Сколково – пример решения проблемы научного инновационногоразвития в современных условиях, и он ясно показывает, что нужно делать, для развития наукоемкого бизнеса. Так, есть особый закон по Сколково, потому что это территория вне российского суверенитета (своя таможня и самоуправление). И СО РАН вышло в правительство с предложением принять закон об Академгородках, надеются получить для развития особый статус, поддерживаемый государством[3].
Таким образом, без инновационного развития правовой среды и решения правовых вопросов не обойтись. Более того, чтобы эффективно пользоваться таким инструментом (реальным фактором развития социальной среды) необходима радикальная трансформация не только сознания, но и правосознания человека как биосоциального существа.
Страницы: 1
Ответить
Форма ответов
 
Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить

×
Заказать обратный звонок